关于小区开放的一些看法

　　关于滨州小区开放的问题，我的观点是很明确的，就是：支持小区开放，而且社会发展的趋势还是开放型社区，并不是封闭式的社区。大家到国外去看看，马上就明白了。

　　建设开放式滨州小区之所以是历史发展的趋势，有两个根本优势：一个是促进了社会公共资源的共享，有利于环境保护；另一个是促进社会公平正义，实现社会和谐。

　　小区封闭的突出缺点是：社会公共资源的浪费，社会公共配套资源的重复建设，公建配套的使用和布局明显不具有规模效应。更大的危害是，造成社会的不平等加剧，有钱有势的享受美好生活，无钱无势的永远住在贫民窟。

　　目前反对建设开放型社区的理由主要是两点：一个是小区会不安全，一个是会侵害住宅小区私有的物权。

　　我不认为这两个理由成立，即便成立，也远远没有必须解决的社会资源合理利用和促进社会公平两个问题更加紧迫。

　　当前关于开放型社区有两个实际情况是：一个是超大型社区实际上是开放型的，组团局部封闭是可以保证小区安全的。我去过几个超大型社区，社区安全还是可以的，并没有因为社区开放就必然会不安全。另外一个事实是，比较老的小区实际上是开放型居多的。特别是有的小区是相邻的，新建小区是封闭的，老旧小区却是开放型的，造成社区矛盾很多。我就经常遇到这方面的投诉咨询，其实道理很简单，新建小区不让老旧小区居民进入，同样，老旧小区也是完全可以不让新小区居民进入，这样的结果就是封闭小区实际上成为隔离小区了。这显然是违背基本公平正义的，也是不可能实现的。我自己居住的小区也是曾经为安装电子门禁与邻近小区发生巨大冲突，安装的门禁多次被破坏，也造成两个小区之间居民矛盾。作为专业人士和业委会委员，我曾经还被隔壁小区居民和居委会误解。在世博会期间的时候，居委会提议本小区业委会安装本小区北门电子门禁，实现小区封闭管理。由于当时隔壁小区一条通往南面大路的通道被超期临时菜场占据，隔壁小区不少居民会通过本小区到附近的易初莲花超市和公交车站。我当时觉得封闭小区确实减少外面人员的通行，对小区安全是有利的，但是问题是如果门禁系统是外面居民不能进入，仅仅本小区居民进入隔壁小区，这明显是不公平的。事实上，隔壁小区就是大型售后公房小区，有一个中心绿地，实际上是整个居住区的中心。从某种程度上讲，售后公房小区业主大会也是可以对等要求封闭管理，禁止所谓新建小区居民进入的。所以当时作为业委会委员我是明确不大赞成小区封闭的。后来违法占道的菜场拆除后，隔壁小区进入南面大路的通道畅通，本小区业委会经过业主大会决定才安装本小区北门电子门禁。即便这样，还是爆发了激烈的冲突。不过有意思的是，相邻另外一个稍微高端的小区封闭管理却没有引起隔壁小区居民的反对，只是我们同期建设的小区实行封闭的时候遭到了抵制。

　　这个案例反映的正是社会的误区，就是误以为高端的小区就是应该封闭，低档的小区就不能封闭，甚至误以为小区开放就是现代的大锅饭主义，是对富人的侵权。这种误区的根源在于，不明白社会资源是公共的，即便是富人，你再富有，你的资源也是社会的。比如你到饭店用餐，你有钱，但是你不能浪费食物，因为食物是有限，尽管是你买单，但是你有浪费，你是有责任的，这个责任不仅仅是道义的责任，在有的国家还是有法律责任。国家公权力就是要在保护社会资源合理最大限度充分利用方面，来通过制订政策法规来引导方向，甚至通过立法给与强制性规范。

　　中央提出今后要减少建设封闭式社区，这个方向是正确的，是不以人的意志为转移的，对于促进社会公平正义，推进社会资源的集约化利用，保护社会环境，都是十分有利的。不过，我担心的倒是，会不会因为社区开放造成有限的财政税收反而会通过既得利益群体的管道继续流向过去封闭的高端小区，反而使得社会资源更加不公平呢？开放型社区的建设有待社会财政税收透明公开配套改革同步进行，任重道远。